Què és una monarquia autocràtica: definició

2024 Autora: Howard Calhoun | [email protected]. Última modificació: 2023-12-17 10:21

La monarquia autocràtica i sense restriccions és una forma de govern semblant a l'absolutisme. Encara que a Rússia la mateixa paraula "autocràcia" en diferents períodes de la història va tenir diferències d'interpretació. Molt sovint, s'associava amb la traducció de la paraula grega Αυτοκρατορία - "jo" (αὐτός) més "regla" (κρατέω). Amb l'arribada de la Nova Era, aquest terme denota una monarquia il·limitada, "monarquia russa", és a dir, absolutisme.

Els historiògrafs van investigar aquesta qüestió alhora que van establir els motius pels quals la monarquia autocràtica al nostre país va donar lloc a aquesta coneguda forma de govern. Al segle XVI, els historiadors de Moscou van intentar explicar com van aparèixer els tsars "autocràtics" al país. Després d'haver assignat aquest paper als autòcrates russos "sota l'antiguitat", en l'antiguitat van trobarque va deduir un arbre genealògic del Cèsar dels romans August, els nostres primers governants, a qui Bizanci va concedir tal poder. La monarquia autocràtica es va establir sota Sant Vladimir (Sol Vermell) i Vladimir Monomakh.

Primeres mencions

Per primera vegada, aquest concepte es va començar a utilitzar en relació amb els governants de Moscou sota Ivan III, el Gran Duc de Moscou. Va ser ell qui va començar a ser titulat com el governant i autòcrata de tota Rússia (Dmitry Shemyaka i Vasili el Fosc eren simplement anomenats els governants de tota Rússia). Segons sembla, Ivan III va ser aconsellat per la seva dona, Sofia Paleòleg, parent propera de l'últim emperador de Bizanci, Constantí XI. I de fet, amb aquest matrimoni, hi havia motius per reclamar la successió de l'herència de l'estat romà oriental (romà) per part de la jove Rússia. D'aquí la monarquia autocràtica va anar a Rússia.

Després d'haver aconseguit la independència dels khans de l'Horda, Ivan III, abans que altres sobirans, ara sempre combinava aquests dos títols: rei i autòcrata. Així, va destacar la seva pròpia sobirania externa, és a dir, la independència de qualsevol altre representant del poder. Els emperadors bizantins es deien exactament igual, només, per descomptat, en grec.

Aquest concepte va ser aclarit completament per V. O. Klyuchevsky: "La monarquia autocràtica és el poder total d'un autòcrata (autòcrata), que no depèn de cap de les parts del poder extern. El tsar rus no paga homenatge a ningú. i, per tant, és sobirà".

Amb l'arribada d'Ivan el Terrible al tron, l'autocràticLa monarquia de Rússia es va enfortir significativament, ja que el concepte en si es va expandir i ara significava no només l'actitud davant els aspectes externs del govern, sinó que també es va utilitzar com un poder intern il·limitat, que es va centralitzar, reduint així el poder dels boiars.

La doctrina històrica i política de Klyuchevsky encara és utilitzada pels especialistes en les seves investigacions, ja que és la interpretació metodològicament més completa i àmplia de la pregunta plantejada: per què Rússia és una monarquia autocràtica. Fins i tot Karamzin va escriure la seva "Història de l'estat rus" basant-se en la visió de la perspectiva històrica heretada dels historiadors del segle XVI.

Kavelin i Solovyov

No obstant això, només quan la idea d'estudiar el desenvolupament de tots els aspectes de la vida de tots els estrats de la societat va aparèixer en la investigació històrica, la qüestió de la monarquia autocràtica es va plantejar metodològicament correctament. Per primera vegada, aquesta necessitat va ser observada per K. D. Kavelin i S. M. Solovyov, després d'haver identificat els punts principals en el desenvolupament del poder. Van ser ells qui van aclarir com es va produir l'enfortiment de la monarquia autocràtica, designant aquest procés com una retirada de la forma de vida tribal cap al poder autocràtic estatal.

Per exemple, al nord hi havia unes condicions especials de vida política, sota les quals l'existència mateixa de l'educació es devia només als prínceps. Al sud, les condicions eren una mica diferents: la vida tribal s'anava desintegrant, passant a l'estatal a través del patrimoni. Andrei Bogolyubsky ja era el propietari il·limitat de les seves propietats. Aquest és un tipus brillant de votchinnik ipropietari sobirà. Va ser llavors quan van aparèixer els primers conceptes de sobirania i ciutadania, autocràcia i subordinació.

Soloviev va escriure molt a les seves obres sobre com es va produir l'enfortiment de la monarquia autocràtica. Assenyala una llarga sèrie de raons que van provocar l'aparició de l'autocràcia. En primer lloc, cal tenir en compte les influències mongols, bizantines i altres estrangeres. Gairebé totes les classes de la població van contribuir a la unificació de les terres russes: el poble zemstvo, els boiars i el clergat.

Apareixen noves grans ciutats al nord-est, dominades per l'inici patrimonial. Això també no podia deixar de crear condicions de vida especials per a l'aparició d'una monarquia autocràtica a Rússia. I, per descomptat, les qualitats personals dels governants, els prínceps de Moscou, eren de gran importància.

A causa de la fragmentació, el país es va tornar especialment vulnerable. Les guerres i els conflictes civils no es van aturar. I al capdavant de cada exèrcit quasi sempre hi havia un príncep. A poc a poc van anar aprenent a sortir dels conflictes a través de decisions polítiques, resolent amb èxit els seus propis plans. Van ser ells qui van canviar la història, van destruir el jou mongol, van construir un gran estat.

De Pere el Gran

La monarquia autocràtica és una monarquia absoluta. Però, malgrat que ja a l'època de Pere el Gran, el concepte d'autocràcia russa estava gairebé completament identificat amb el concepte d'absolutisme europeu (aquest terme en si no va arrelar i mai es va utilitzar al nostre país). Al contrari, el govern rus es va posicionar com una monarquia autocràtica ortodoxa. FeofanProkopovich al Reglament espiritual ja l'any 1721 va escriure que Déu mateix mana al poder autocràtic d'obeir.

Quan va aparèixer el concepte d'estat sobirà, el concepte d'autocràcia es va reduir encara més i només significava poder intern il·limitat, que es basava en el seu origen diví (ungit de Déu). Això ja no s'aplicava a la sobirania, i l'últim ús del terme "autocràcia", que significava sobirania, va passar durant el regnat de Caterina la Gran.

Aquesta definició de monarquia autocràtica es va mantenir fins al final del domini tsarista a Rússia, és a dir, fins a la revolució de febrer de 1917: l'emperador rus era un autòcrata, i el sistema estatal era una autocràcia. L'enderrocament de la monarquia autocràtica a Rússia a principis del segle XX es va produir per raons força comprensibles: ja al segle XIX, els crítics van anomenar obertament aquesta forma de govern el poder dels tirans i els dèspotes.

Quina diferència hi ha entre l'autocràcia i l'absolutisme? Quan occidentals i eslavòfils discutien entre ells a principis del segle XIX, van construir diverses teories que separaven els conceptes d'autocràcia i absolutisme. Fem una ullada més de prop.

Els esclavòfils es van oposar a l'autocràcia primerenca (pre-petrina) amb la post-petrina. Aquest últim era considerat absolutisme burocràtic, una monarquia degenerada. Si bé l'autocràcia primitiva es considerava correcta, ja que unia orgànicament el sobirà i el poble.

Els conservadors (inclòs L. Tikhomirov) no van donar suport a aquesta divisió, creient que el govern rus post-petrímolt diferent de l'absolutisme. Els liberals moderats dividien el govern pre-petrí i post-petrino segons el principi de la ideologia: la base de la divinitat del poder o la idea del bé comú. Com a resultat, els historiadors del segle XIX no van definir què era una monarquia autocràtica, perquè no estaven d'acord en les opinions.

Kostomarov, Leontovich i altres

N. I. Kostomarov té una monografia on intentava revelar la correlació de conceptes. La primera monarquia feudal i autocràtica, segons la seva opinió, es va desenvolupar gradualment, però, al final, va resultar ser un substitut total del despotisme de l'horda. Al segle XV, quan es van destruir les herències, ja hauria d'haver aparegut la monarquia. A més, el poder es repartiria entre l'autòcrata i els boiars.

No obstant això, això no va passar, però la monarquia autocràtica es va enfortir. El grau 11 estudia aquest període amb detall, però no tots els estudiants entenen per què va passar això. Els boiars no tenien cohesió, eren massa presumptuosos i egoistes. En aquest cas, és molt fàcil prendre el poder en mans d'un sobirà fort. Van ser els boiars els que van perdre l'oportunitat de crear una monarquia autocràtica constitucional.

El professor F. I. Leontovich va trobar molts préstecs que es van introduir a la vida política, social i administrativa de l'estat rus dels estatuts d'Oirat i de Chingiz Yasa. La llei mongol, com cap altra, va arrelar bé a les lleis russes. Aquesta és la posició en què el sobirà és el propietari suprem del territori del país, aquesta és l'esclavitud dels ciutadans illigant els camperols, aquesta és la idea del localisme i el servei obligatori amb la classe de servei, aquestes són ordres de Moscou copiades de les cambres mongoles i molt, molt més. Aquestes opinions van ser compartides per Engelman, Zagoskin, Sergeevich i alguns altres. Però Zabelin, Bestuzhev-Ryumin, Vladimirsky-Budanov, Solovyov i molts altres professors del jou mongol no van donar tanta importància, sinó que van posar en relleu elements creatius completament diferents.

Per voluntat del poble

El nord-est de Rússia es va unir sota l'autocràcia de Moscou gràcies a l'estreta unitat nacional, que pretenia desenvolupar pacíficament la seva artesania. Sota el domini dels prínceps Yuryevich, l'assentament fins i tot va entrar en una lluita amb la força del seguici boiar i va guanyar. A més, el jou va violar el curs correcte dels esdeveniments que s'havien format en el camí de la unificació, i després els prínceps de Moscou van fer un pas molt correcte, organitzant un pacte popular de silenci i pau zemstvo. Per això van poder estar al capdavant de Rússia, lluitant per la unificació.

No obstant això, la monarquia autocràtica no es va formar immediatament. El poble era gairebé indiferent al que passava a les cambres principesques, el poble ni tan sols pensava en els seus drets i cap llibertat. Estava preocupat constantment per la seguretat dels poders existents i pel pa de cada dia.

Els boiars han jugat durant molt de temps un paper decisiu al poder. Tanmateix, Ivan III va acudir en ajuda dels grecs amb els italians. Va ser només amb els seus impulsos que l'autocràcia tsarista va rebre la seva forma definitiva tan aviat. Els boiars són una força sediciosa. Ella no volia escoltar el poble ni el príncep, a més, el món zemstvoi el silenci va ser el primer enemic.

Així van marcar els aristòcrates russos Kostomarov i Leontovich. Tanmateix, una mica més tard, els historiadors van desafiar aquesta opinió. Els boiars, segons Sergeevich i Klyuchevsky, no eren gens enemics de la unificació de Rússia. Al contrari, van fer tot el possible per ajudar els prínceps de Moscou a fer-ho. I Klyuchevsky diu que no hi havia una autocràcia il·limitada a Rússia en aquell moment. Era un poder monàrquico-boiar. Fins i tot hi va haver enfrontaments entre monarques i la seva aristocràcia, hi va haver intents per part dels boiars de limitar una mica els poders dels governants de Moscou.

Recerca de la qüestió sota el poder soviètic

No va ser fins l'any 1940 que va tenir lloc la primera discussió a l'Acadèmia de Ciències, dedicada a la qüestió de la definició del sistema estatal que va precedir la monarquia absoluta de Pere el Gran. I exactament 10 anys després, els problemes de l'absolutisme es van discutir a la Universitat Estatal de Moscou, al seu departament històric. Ambdues discussions van mostrar una dissimilaritat total en les posicions dels historiadors. Els conceptes d'absolutisme i d'autocràcia no estaven gens separats pels especialistes en estat i dret. Els historiadors, en canvi, van veure la diferència i sovint van contrastar aquests conceptes. I què significa una monarquia autocràtica per a Rússia en si mateixa, els científics no s'han posat d'acord.

A diferents períodes de la nostra història van utilitzar el mateix concepte amb contingut diferent. La segona meitat del segle XV va ser el final de la dependència vassall del Khan de l'Horda d'Or, i només Ivan III, que va enderrocar el jou tàtar-mongol, va ser anomenat el primer autòcrata real. Primer quart del segle XVIl'autocràcia s'interpreta com una autocràcia després de la liquidació dels principats sobirans. I només sota Ivan el Terrible, segons els historiadors, l'autocràcia rep el poder il·limitat del sobirà, és a dir, la monarquia il·limitada i autocràtica, i fins i tot el component de representació de classe de la monarquia no contradeia el poder il·limitat de l'autòcrata.

Fenomen

La següent discussió va sorgir a finals dels anys 60. Va posar a l'ordre del dia la qüestió de la forma d'una monarquia il·limitada: no és un tipus especial de monarquia absoluta, pròpia només de la nostra regió? En el decurs de la discussió es va establir que, en comparació amb l'absolutisme europeu, la nostra autocràcia tenia diversos trets característics. El suport social és només la noblesa, mentre que a occident els monarques ja confiaven més en la classe burgesa emergent. Els mètodes d'administració no legals dominaven els mètodes legals, és a dir, el monarca estava dotat d'una voluntat molt més personal. Hi havia opinions que l'autocràcia russa era una variant del despotisme oriental. En una paraula, durant 4 anys, fins al 1972, no es va definir el terme "absolutisme".

Més tard, se li va demanar a AI Fursov que considerés a l'autocràcia russa un fenomen que no té cap anàleg en la història mundial. Les diferències amb la monarquia oriental són massa significatives: es tracta d'una limitació de tradicions, rituals, costums i lleis, que no són característiques dels governants de Rússia. No són menys que els occidentals: fins i tot el poder més absolut que hi havia estava limitat per la llei, i encara que el rei tingués el dret de canviar la llei, encara havia de complir la llei.- que es canviï.

Però a Rússia era diferent. Els autòcrates russos sempre es van situar per sobre de la llei, podien exigir que els altres la obeïssin, però ells mateixos tenien dret a evadir-se seguint, fos el que fos, la lletra de la llei. Tanmateix, la monarquia autocràtica es va desenvolupar i va adquirir cada cop més característiques europees.

Finals del segle XIX

Ara els descendents coronats de l'autòcrata Pere el Gran ja eren molt més limitats en les seves accions. Es va desenvolupar una tradició de gestió que tenia en compte els factors de l'opinió pública i determinades disposicions legals que concernien no només l'àmbit de les prerrogatives dinàstiques, sinó també el dret civil general. Només un ortodox de la dinastia Romanov, que estigués en un matrimoni igual, podia ser monarca. El governant estava obligat per llei de 1797 a nomenar un hereu en accedir al tron.

L'autòcrata estava limitat tant per la tecnologia administrativa com pel procediment d'emissió de lleis. L'anul·lació de les seves ordres requeria un acte legislatiu especial. El rei no podia privar de la vida, la propietat, l'honor, els privilegis patrimonials. No tenia dret a imposar nous impostos. Ni tan sols podria fer el bé a ningú així. Per a tot calia una ordre escrita, redactada d'una manera especial. L'ordre oral del monarca no era llei.

Imperial Destiny

No va ser gens el tsar modernitzador Pere el Gran, qui va titular Rússia com a imperi, ho va fer així. En el seu nucli, Rússia es va convertir en un imperi molt abans i, segons molts científics, continua sent-ho. aixòproducte d'un procés històric complex i llarg, quan es va produir la formació, la supervivència i l'enfortiment de l'estat.

El destí imperial del nostre país és fonamentalment diferent dels altres. En el sentit convencional, Rússia no era una potència colonial. L'expansió dels territoris es va produir, però no va estar motivada, com als països occidentals, per aspiracions econòmiques o financeres, la recerca de mercats i matèries primeres. No dividia els seus territoris en colònies i metròpolis. Al contrari, els indicadors econòmics de quasi totes les “colònies” eren molt superiors als del centre històric. L'educació i la medicina eren iguals a tot arreu. Aquí convé recordar l'any 1948, quan els britànics van abandonar l'Índia, deixant-hi menys de l'1% dels nadius alfabetitzats, sense estudis, sinó simplement coneixent les lletres.

L'expansió territorial sempre ha estat dictada per la seguretat i els interessos estratègics; aquí és on els principals factors en l'aparició de l'Imperi Rus. A més, les guerres es produïen molt poques vegades per l'adquisició de territoris. Sempre hi ha hagut un embat des de fora, i fins i tot ara encara existeix. Les estadístiques diuen que al segle XVI vam lluitar durant 43 anys, en 17, ja 48, i en 18, tots 56. El segle XIX va ser pràcticament pacífic: només 30 anys Rússia va passar al camp de batalla. A Occident, sempre hem lluitat o com a aliats, endinsant-nos en les "disputes familiars" d' altres persones o repel·lint les agressions d'Occident. Ningú ha estat mai atacat primer. Pel que sembla, el fet mateix de l'aparició de territoris tan extensos, independentment dels mitjans, les maneres, les raons per a la formació del nostre estat, donarà lloc a problemes inevitablement i constantment, ja que aquí diula naturalesa mateixa de l'existència imperial.

Ostatge de la història

Si estudies la vida de qualsevol imperi, trobaràs relacions complexes en la interacció i l'oposició de les forces centrípetes i centrífugues. En un estat fort, aquests factors són mínims. A Rússia, el poder monàrquic ha actuat invariablement com a portador, portaveu i implementador només del principi centrípet. D'aquí les seves prerrogatives polítiques amb l'eterna qüestió de l'estabilitat de l'estructura imperial. La naturalesa mateixa de l'imperi rus no podia sinó impedir el desenvolupament de l'autonomització regional i el policentrisme. I la història mateixa ha fet de la Rússia monàrquica el seu ostatge.

Una monarquia autocràtica constitucional era impossible amb nos altres només perquè el poder reial tenia un dret sagrat a fer-ho, i els reis no eren els primers entre iguals: no tenien igual. Es van casar amb el regnat, i va ser un matrimoni místic amb tot un país enorme. Els morats reials irradiaven la llum del cel. A principis del segle XX a Rússia, la monarquia autocràtica no era ni tan sols parcialment arcaica. I avui aquests sentiments estan vius (recordeu Natalia "Nyasha" Poklonskaya). Està a la nostra sang.

L'esperit liberal-legal xoca inevitablement amb una visió del món religiosa que recompensa l'autòcrata amb un halo especial, i cap altre mortal serà honrat amb això. Tots els intents de reformar el poder suprem fracassen. L'autoritat religiosa guanya. En qualsevol cas, a principis del segle XX, des de la universalitat de l'estat de dret, Rússia era moltmés lluny que ara.